Cztery wyroki KIO, które warto znać przed przetargiem na oprogramowanie

Oceniamy tylko to, co opisaliśmy

W sprawie KIO 39/26 z 3 marca 2026 roku Lasy Państwowe kupowały centralny system ochrony urządzeń końcowych. Izba uznała, że jedna z ofert została odrzucona bezzasadnie, bo opis przedmiotu zamówienia nie wymagał rozwiązania, którego brak zamawiający jej zarzucił. Wniosek dla zakupów AI: jeśli zależy Państwu na konkretnej funkcji, na przykład rejestrze zdarzeń albo uruchomieniu modelu na własnej infrastrukturze, trzeba ją opisać wprost

Tajemnica przedsiębiorstwa i referencje wymagają dowodów

W sprawie KIO 134/26 z 6 marca 2026 roku, dotyczącej oprogramowania antywirusowego dla Centrum Informatyki Resortu Finansów, Izba przypomniała, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa trzeba wykazać dowodami, a nie tylko zadeklarować. Uznała też, że referencje z wklejoną grafiką podpisu, bez podpisu elektronicznego wystawcy, nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia

Równoważny znaczy traktowany tak samo

W sprawie KIO 1295/26 z 11 maja 2026 roku zamawiający dopuścił produkty równoważne, ale od ich oferentów wymagał więcej dokumentów niż od oferentów produktów oryginalnych. Izba nakazała zmienić specyfikację, bo wymagania dowodowe muszą być jednakowe dla wszystkich. Spór dotyczył materiałów eksploatacyjnych do drukarek, ale ta sama zasada obowiązuje przy modelach i platformach AI

Nazwa posiadanego systemu jest dopuszczalna

W sprawie KIO 3769/24 z 5 listopada 2024 roku Izba uznała, że m.st. Warszawa mogło podać w opisie nazwy modułów oprogramowania, które już ma, bo kupowało jego utrzymanie i rozwój, a nie nowy system. Nazwy opisywały stan faktyczny. Przy rozbudowie posiadanego rozwiązania AI to ważna wskazówka

Aleksandra Albera

Prawniczka specjalizująca się w prawie nowych technologii: AI Act, systemy zarządzania AI według ISO/IEC 42001, cyberbezpieczeństwo i ochrona danych. Audytor wiodący ISO/IEC 42001. Czuwa nad prawną stroną zamówień, umów i dokumentacji AI